*转载文章不代表本站观点。

本文来自微信公众号“浪潮工作室”（WelleStudio163）作者：鱼黎

正刷着豆瓣热门话题的你，突然看到一个交友帖——非恋爱关系交友：楼主INTJ，想要结识INFP小可爱，对FiNe展现出的天马行空非常上头，感觉INFP个个都是小天使。

你脑子里出现了无数问号，怎么每个字母都认识，连在一起就都不知道是什么意思了？不甘被时代潮流落下的你，迅速到网上搜索“INTJ是什么意思”。

经过一番“学习”后，你发现这些字母组合是MBTI的人格类型。MBTI是一种人格测验，通过做一些题，你会得到四个字母的结果，这个结果代表你的人格类型，每种类型有着各自的特点。

比如，INTJ是完美主义者，Ta们多疑、独立，思维严谨，要求高；而INFP则是理想主义者，敏感，善于倾听和接受，注重精神世界。

继续浏览页面，你会发现那些 #ISFP的自留地# ， #INTP的人形Ai休息室# 的小组成员们不亦乐乎地讨论着字母串和性格的匹配。还有一些不太能看懂的meme。

MBTI，怎么忽然就火起来了？

交友新风向，MBTI人格类型

MBTI已经在某种程度上替代星座，成为新一代交友风向标。

在熟记各MBTI类型性格特点后，在工作、聚会甚至逛街时，就可以开启了你的MBTI雷达，主动避雷。

比如新同事讲话时音调偏低，喜欢用“我觉得”，“我感觉”，“你说的对”打头，一看就是INFP，这个类型的人看似内敛柔软，实则很有主见。不爱照顾人又不想主动的你，还是决定和Ta保持点距离。

朋友聚会上，一位高鼻梁、大眼睛的男生吸引了你的注意。聊天过程中，你觉得他的见识和谈吐也都不错。但紧接着你发现他是INTJ，按照说明，和ENFP的你是不合适的类型，于是你把刚跳起的心又按了回去。

除了自我分析和恋爱交友，MBTI爱好者们还热衷于分析idol或故事人物的类型，以证明自己对他们足够了解。

有知乎网友总结，周杰伦话少，爱观察和钻研，不喜欢被过度关注，是ISTP型；杨幂讲话锋利，精明，不拘小节，是ENTJ型；周迅表情灵动丰富，情感强烈，艺术气息浓烈，是ISFP型。

贾宝玉个性鲜明，思维发散，爱讲故事，是ENFP型；林黛玉浪漫多情，善于自我表达，是INFP型；谢耳朵内向，知识控，无条件爱自己，拥有稳定的价值观和信仰，是INTJ型……

探索娱乐的尽头远不止于此，他们还为MBTI不同类型在甜品界、植物界、动物界以及色彩界找到“平行物种”中的自己。

富有想象力，做事果断，逻辑思维强的INTJ，就像提拉米苏，芦荟，老鹰以及深沉界限感分明的黑色＋深蓝色；聪明好奇，喜欢另辟蹊径，不按常规出牌的ENTP，就像冻酸奶，兰花，狐狸以及不透光迷雾般的蓝紫罗兰＋茄子绀……

从现实到虚拟，从人到物，原来只是心理学范畴的MBTI变成了“万物皆可测”的万能模板。

不过，总有人试图挑战一下“权威”，有人发现暗恋对象和自己的类型不合，就再次点开测试连接，认真谨慎地回答每道题，妄图逆天改命。

出乎意料的是，测试结果居然真的变了，难道这就是命中注定？

当然，我们也不能否认另一种可能，那就是这次测得也不准。毕竟人格这东西，不应该变得那么随意。

研究表明，人格特质具备稳定性，一般而言，在没有遭遇重大事件时，一个人的人格特质和类型短时间内不会出现显著的变化[1]。

既然人格特质较为稳定，为什么很多网友都出现了类型转变的情况？

MBTI，真的靠谱吗？

MBTI错估了你的人格特质

事实上，披着心理学外衣的MBTI，是由非心理学专业人士编制的。所以，MBTI在某种程度上可以算是一个“民科”产物。

迈尔斯和布里格斯是一对母女，第二次世界大战爆发时期，她们认为战争爆发的部分原因是人们不能理解彼此的差异。如果有一个可评估、有共识的量表存在，便可以帮助人们理解和欣赏个体间的不同。

在这个契机之下，母女两人开始将设计一系列问题来测量人格差异，形成了MBTI问卷的雏形[3]。

但布里格斯并没有接受过正规的心理学训练，也没有接触过心理学家荣格的理论。她前期根据自己对于人格差异的观察区分出了几种人格类型，只是，这正好与荣格《心理类型论》中理论相一致。

在了解到荣格的理论后，布里格斯成为荣格的热心学生。在后续量表的编制中，母女二人便以荣格心理类型理论为基础，发展出了MBTI[3]。

MBTI将人格特质分为外向E-内向I、感觉S-直觉N、理性T-感性F、主观J-客观P四种相互独立的倾向。在此基础上排列组合，共形成16种类型[2]，也就是之前看到的不同字母串，每种类型都有其对应的性格特点。

后来的事情我们都知道了，显然，MBTI没能影响战争。但它倒是影响了一些公司的选人决策。

MBTI刚问世时，在当时以男性为主导的心理学界并没有得到太多的认可，甚至没有得到荣格本人的支持，当时的他认为自己的理论不能够被量化。

迈尔斯在20世纪六十年代出版研究手册后，MBTI才逐渐被心理学界所认可[3]。在一些场合下被用于职业指导、人格咨询、管理人员评估以及学习教育等领域[2, 3]。

但是，MBTI的科学性仍显不足。

首先，MBTI理论基础未经验证。荣格认为他基于观察而来的性格类型只是粗略倾向，并未经过精确的验证，不能形成可靠的测验工具。

也就是说，MBTI的理论基础不够准确。而理论基础就像盖房子的设计图纸，如果最初的设计图纸不对，那工程队做得再好也没法实现。

其次，测验结果被一刀切，直接强行贴上维度“标签”。MBTI的算法是通过计算每个维度相对应题目的总和，哪个类型得分高就被判定为相应的特质。

比如E-I维度有21道题，你其中9道题选择了外向E，12道题选择了内向I，那么你就是内向。按理说这个结果只能说明你“有点内向”，但MBTI根据其二分型的本质[4]，硬生生按照分值大小一刀切，简单粗暴的为你贴上“内向”的标签。

最后，MBTI的信效度低。信效度是测验的重要考察指标，信度也就是可靠性，指测量结果的一致性和稳定性程度[5]。

信度高的测验就像一把尺子，在测量桌子长度时，无论今天测还是明天测，你自己测还是朋友测，这个桌子的长度都会是一样的。

而MBTI的问卷比较看你当时的表现，如果你测验那天恰好比较开心，选择了“积极参与大家谈话”的选项，可能结果就是外向，某一天情绪低落，测出来又是内向了。

研究者发现MBTI的重测信度较低[6]，有研究团队邀请人们在5周前后分别进行两次MBTI测验，结果50%的人在一个或多个维度上得到了不同的测量结果[7]。

效度即有效性，也就是测出来的东西是否有效[8]。比如要测中国中学生的数学水平，你用一份英文版的数学试卷进行测验，这就不合适了吧？

而阿克隆大学的西普和亚历山大对MBTI的结构效度进行了验证，结果发现它的结构效度很低，因素结构并不稳定[9,10]。

那么，既然MBTI不够科学，那它为什么能这么火呢？

MBTI，其实早就流行过了

其实，MBTI也不是第一次火了。早在2012年，B站就有MBTI相关的视频了。2017年，相关视频数量出现了一个小高潮。

MBTI性格分析、职业匹配、明星类型解读、类同哪种动物等等在公众号、帖子中也有了不少的分析。2020年关于MBTI的讨论热度则再创新高[11]。

当然，火了很多次的不只是MBTI，星座、九型人格也是如此。只要涉及“人格分类”，就总会得到年轻人的热捧。

星座的出现，最初是为了方便航海的水手辨别方位，他们将天空中不同区域的亮星连结起来并为其命名。后来，古希腊天文学家希巴克斯为将黄道带分为十二个区域，并以主要星座命名，形成黄道十二宫，也就是我们现在所说的十二星座。

90年代末，随着杂志期刊、时尚册子的宣传和炒作，星座逐渐火了起来。当时《星星物语》这一杂志，成为万千少女接触了解星座的开始，课间一帮女生就开始查看今日星座运势。

九型人格则在二十世纪初的神秘学复兴运动中产生，2005年在中国发展起来。九型人格和MBTI类似，需要通过回答问题来测试你的主型、侧翼、tritype、副型。自此3w2不再代表着金钱，而是你的性格特征。

这些星座、人格测试分析形式各异，但都在年轻人中火过多次，为什么人格分类就这么吸引人呢？

最普遍也最直接的原因，是你觉得分析得很准。

当你和女朋友吵架时，无意间刷到陶白白关于天蝎座的视频，听到“内心敏感，同时外在又特别骄傲、倔强，卑微的话从来都说不出口”时，你有种被看穿的感觉，立马转载给女友，想要间接表达自己的“委屈”。

做完MBTI，看到ISFJ的结果，和“安静，友好，有责任心，关注他人的细节和感受”的描述时，你觉得这就是在说小组作业中干了最多的活，还要努力维持团队和谐氛围的你。

不过，你有没有发现，这些场景都很相似。无论你属于哪一种类型，都会被戳中“痛点”，比如内心柔弱，不愿表达自己，善于思考……然而这些描述其实都很笼统普适。

人格测验分析往往就是钻了巴纳姆效应的空子，也就是说人们很容易相信一个笼统的一般性的人格描述，认为它特别适合自己并准确地揭示了自己的人格特点[12]。

而这些“内心柔弱，不愿表达自己，善于思考”的特点放在谁身上不都多少有点合适呢。

但是，对于996的打工人来说，上个当又怎么样呢？陶白白运势分析说你下周工作顺利，MBTI告诉你Ta与你般配，能让你在忘掉现实，短暂地开心一会，就足够了。

*参考文献：

[1]Soubelet, A., & Salthouse, T. A. (2011). Personality–cognition relations across adulthood. Developmental Psychology, 47(2), 303–310.

[2] 张丽. (2007). MBTI人格类型量表的简介与应用.大众心理学, (1), 47-48.

[3]范红霞, 马逸群, 程钢. (2015). MBTI人格类型量表的发展应用及思想内涵. 心理技术与应用, (9), 18-22.

[4]Boyle, G. J. (1995). Myers‐Briggs type indicator (MBTI): Some psychometric limitations.

Australian Psychologist,30(1), 71-74.

[5]戴海琦. (2010). 心理测量学. 北京：高等教育出版社.

[6] Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs type indicator. Consulting Psychology Journal, 57(3), 210-221.

[7]McCarley, N. G., & Carskadon, T. G. (1983). Test-retest reliabilities of scales and subscales of the Myers-Briggs Type Indicator and of criteria for clinical interpretive hypotheses involving them. Research in Psychological Type, 6, 24–36.

[8] Myers, I. B., McCaulley, M. H., Quenk, N. L., & Hammer, A. L. (1998). Manual: A guide to the development and use of the Myers-Briggs Type Indicator. Palo Alto, CA: Consulting Psychologist Press.

[9]Sipps, G. J., & Alexander, R. A. (1987). The multifactorial nature of extraversion/introversion in the Myers-Briggs Type Indicator and Eysenck Personality Inventory. Educational & Psychological Measurement, 47, 543–552.

[10]当我们在谈论MBTI时，我们在谈论什么.( 2021). 生活加蜜不加密.

[11] 唐宁. (2013). 巴纳姆效应. 河南教育：职成教, (2), 53-53.